Understanding the development of physical education professionals’ policy capacity
Notice bibliographique
Résumé
The United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO) and others have emphasized the need for all physical education (PE) professionals to prioritize attention to, and action on, PE policy to improve quality provision. Yet, policy neglect remains arguably normative in PE due, in part, to a lack of preparation for policy in higher education and professional learning programmes. Furthermore, research on what such preparation should entail has not been conducted. Therefore, in this research we asked: What are the key facilitators, barriers, and content in the development of PE professionals’ policy capacity (i.e. policy interest, understanding, and involvement/action/initiative)? A two-round interview and survey Delphi investigation with 16 international PE professionals with experience in policy research and/or practical initiatives was conducted. Participants were asked about key barriers, facilitators, and content in the development of their own and others’ policy capacity. Reflexive thematic analysis revealed that while participants acknowledged the barriers of lacking time, professional learning, confidence, and accessible language, the barrier they identified as most consequential was misunderstanding the nature of policy as only fixed documents developed in a top-down and linear process. In contrast, participants identified their shifts to understanding policy as more than static texts and as happening in complex processes to be a key facilitator, with reflexive interactions and relationships with others being critical to facilitating that perspective shift. Other facilitators identified included the issuing of moral imperatives to ‘use’ policy to generate change, policy learning in higher education, and the interrogation of policy. When considered alongside the existing literature, these findings highlight that: (a) dispelling unrealistic traditional policy myths and fostering complex policy perspectives is central to policy capacity development; (b) particular configurations of policy-focused learning communities are a key way to do that; and (c) one must determine their personal policy purpose to engage in such work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,033 |
| Communication savante | 0,017 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».