Comparative study of structural behavior of CFRP tubes and traditional steel for pile and column applications compliance with international codes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Carbon Fiber-Reinforced Polymers ( CFRPs ) are highly valued in structural engineering due to their exceptional strength-to-weight ratio, durability, and corrosion resistance. While the design of reinforced concrete is governed by specific building codes, CFRPs have unique design considerations. This study delves into a comparative analysis of eight prominent building codes: ACI 318 (American Concrete Institute), EC 2 (Eurocode 2), ECP (Egyptian Code of Practice), BS 8110 (British Standard), IS 456 (Indian Standard), CP 65 (Singapore Standard), CSA A 23.3 (Canadian Standard), and HK CP (Hong Kong Code of Practice). The focus is on circular CFRP sections under bending and axial loads, which are more complex than rectangular sections. By comparing design requirements for general properties, bending, and column provisions, this paper aims to identify significant differences in design procedures. A software tool was developed to support analysis, and its results align closely with previous studies, available well-known programs, and interaction diagrams from various codes. Key factors influencing the capacity of CFRP structural elements, such as tube thickness and concrete strength, were investigated. The validated developed software is unique in analyzing columns and laterally loaded piles using the aforementioned building codes. The interaction diagrams generated by the program based on EC 2, ECP , BS 8110, and HK CP showed a high degree of similarity to those available in the design aids and charts, with the Mean Absolute Percentage Error ( MAPE ) values of less than 5%, indicating the software's accuracy in determining the ultimate load-carrying capacity of circular sections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».