MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410011744 · doi:10.1016/j.jscai.2025.103077

C-87 | Outcomes of Bloodless Patients Requiring Mechanical Circulatory Support During Percutaneous Coronary Intervention- A Single Center Retrospective Review

2025· article· en· W4410011744 sur OpenAlexaff
Karishma Narain, Gabriel Alugba, Maria Casanova, Daniel Salcido, Zana Cort, Dipal Patel, Aron Schwarcz

Notice bibliographique

RevueJournal of the Society for Cardiovascular Angiography & Interventions · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSingle CenterMedicinePercutaneous coronary interventionCirculatory systemRetrospective cohort studyPercutaneousIntervention (counseling)SurgeryInternal medicineNursingMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mechanical circulatory support devices (MCS), including Impella and intra-aortic balloon pumps (IABP), are commonly utilized in managing patients with Acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock (AMIC).However, their impact on mortality and clinical outcomes remains a topic of significant debate.Methods: We conducted a retrospective analysis using the 2020 Nationwide Inpatient Sample (NIS) database to identify patients diagnosed with AMIC who underwent Impella or IABP placement.Patients were stratified into two cohorts: AMIC with Impella and AMIC with IABP.Multivariate logistic regression models were applied to adjust for patient and hospital-level confounders, estimating odds ratios (ORs) for primary and secondary outcomes.The primary outcome was in-hospital mortality.Secondary outcomes included cardiac arrest, cardiac tamponade, stroke, palliative consult (PC), respiratory failure (RF), acute kidney injury, post-procedural bleeding (PPB), length of stay, and total hospital charges.Results: Among 60,184 patients with AMIC, 11,599 underwent MCS with either Impella or IABP.Of these, 5,196 AMIC patients received Impella, and 6,403 AMIC received IABP.The mean age was comparable between groups (66.37 vs. 66.9 years), with males (72.6% vs. 69%) and whites (73.43% vs. 71.4%)predominating.The IABP group demonstrated higher rates of comorbidities, including dyslipidemia, prior MI, previous PCI, hypertension, diabetes, and smoking.In-hospital mortality was observed in 3,735 patients.Multivariate analysis revealed that Impella use was associated with higher odds of in-hospital mortality (OR 2.14, 95% CI 1.81-2.56,P0.0001), RF (OR 1.38, 95% CI 1.12-1.69,P0.002), PPB (OR 3.17, 95% CI 1.92-5.23,P0.000), and PC (OR 1.44, 95% CI 1.09-1.89,P0.008).However, Impella was associated with a reduced risk of sepsis (OR 0.21, 95% CI 0.04-0.99,P0.05).No significant differences were noted in other outcomes.Conclusions: In this large representative cohort of patients with AMIC, Impella use was associated with higher in-hospital mortality and adverse events.These findings stress the importance of tailored decision-making in utilizing MCS devices in this high-risk population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,173
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Society for Cardiovascular Angiography & InterventionsMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207