MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410017635 · doi:10.1093/ehjopen/oeaf042

Mechanistic classification of isolated severe aortic regurgitation in a contemporary cohort of patients

2025· article· en· W4410017635 sur OpenAlexaff
Rudy R Unni, Munir Boodhwani, Ibrahim Jelaidan, David T. Harnett, Samia Massalha, CF Liang, Graeme Prosperi-Porta, David Glineur, Ian G. Burwash, Kwan‐Leung Chan, Thais Coutinho, Angel Fu, Nadav Willner, David Messika–Zeitoun, Luc Beauchesne

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegurgitation (circulation)CohortMedicineCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aims Aortic regurgitation (AR) arises from leaflet disease and/or dilatation of the functional aortic annulus complex. Understanding the mechanisms of AR informs surgical planning of valve and aorta repair. This study investigates the mechanisms, aetiologies, and outcomes of isolated native severe AR in a consecutive cohort of patients. Methods and results Patients with moderate-to-severe (3+)/severe (4+) native valve AR, identified from our institutional echocardiography database (2014–2018), were included. Exclusions were significant concomitant valve disease, endocarditis, or aortic dissection. AR was classified per the El-Khoury system: Type I (normal leaflet motion: Ia–ascending aorta/sinotubular junction dilatation, Ib–aortic root dilation, Ic–aortic annular dilation), Type II (leaflet prolapse), and Type III (leaflet restriction). Valve anatomy and clinical outcomes, including mortality and surgical intervention, were analyzed. Of 282 patients (77.3% male), 58.5% had multiple AR mechanisms. Type II (leaflet prolapse) was most common (48.6%), followed by Type III (36.2%). Bicuspid aortic valve (BAV) represented 35.5% of the population, with leaflet prolapse observed in 72%. Multiple mechanisms were more frequent in BAV (77% vs. 48%, P < 0.001). After a median follow-up of 4.7 years (available for 97.5% of patients), 158 (57.5%) underwent an intervention with 48.7% having an aortic valve repair or valve-sparing aortic root replacement. Conclusion Although leaflet prolapse (Type II) was the pre-dominant AR mechanism, multiple contributing mechanisms were often present, particularly in BAV patients. Aortic valve repair accounted for nearly half of surgical interventions, underscoring the importance of mechanism identification to optimize repair and avoid valve replacement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal OpenMême sujetCardiac Valve Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207