MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410023308 · doi:10.2196/67902

Examining Demographic, Geographic, and Temporal Patterns of Melanoma Incidence in Texas From 2000 to 2018: Retrospective Study

2025· article· en· W4410023308 sur OpenAlexvenueno aff
Kehe Zhang, Madison M. Taylor, Jocelyn Hunyadi, Hung Q. Doan, Adewole S. Adamson, Paige Miller, Kelly C. Nelson, Cici Bauer

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographyIncidence (geometry)Ethnic groupCancer registryPopulationMedicineCluster (spacecraft)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Melanoma currently ranks as the fifth leading cancer diagnosis and is projected to become the second most common cancer in the United States by 2040. Melanoma detected at earlier stages may be treated with less-risky and less-costly therapeutic options. Objective: This study aims to analyze temporal and spatial trends in melanoma incidence by stage at diagnosis (overall, early, and late) in Texas from 2000 to 2018, focusing on demographic and geographic variations to identify high-risk populations and regions for targeted prevention efforts. Methods: We used melanoma incidence data from all 254 Texas counties from the Texas Cancer Registry (TCR) from 2000 to 2018, aggregated by county and year. Among these, 250 counties reported melanoma cases during the period. Counties with no cases reported in a certain year were treated as having no cases. Melanoma cases were classified by SEER Summary Stage and stratified by the following four key covariates: age, sex, race and ethnicity, and stage at diagnosis. Incidence rates (IRs) were calculated per 100,000 population, and temporal trends were analyzed using joinpoint regression to determine average annual percentage changes (AAPCs) with 95% CIs for the whole time period (2000-2018), the most recent 10-year period (2009-2018), and the most recent 5-year period (2014-2018). Heat map visualizations were developed to assess temporal trends by patient age, year of diagnosis, stage at diagnosis, sex, and race and ethnicity. Spatial cluster analysis was conducted using Getis-Ord Gi* statistics to identify county-level geographic clusters of high and low melanoma incidence by stage at diagnosis. Results: A total of 82,462 melanoma cases were recorded, of which 74.7% (n=61,588) were early stage, 11.3% (n=9,352) were late stage, and 14% (n=11,522) were of unknown stage. Most cases were identified as males and non-Hispanic White individuals. Melanoma IRs increased from 2000 to 2018, particularly among older adults (60+ years; AAPC range 1.20%-1.84%; all P values were <.001), males (AAPC 1.59%; P<.001), and non-Hispanic White individuals (AAPC of 3.24% for early stage and 2.38% for late stage; P<.001 for early stage and P = .03 for late state). Early-stage diagnoses increased while the rates of late-stage diagnoses remained stable for the overall population. The spatial analysis showed that urban areas had higher early-stage incidence rates (P=.06), whereas rural areas showed higher late-stage incidence rates (P=.05), indicating possible geographic-based differences in access to dermatologic care. Conclusions: Melanoma incidence in Texas increased over the study time period, with the most-at-risk populations being non-Hispanic White individuals, males, and individuals aged 50 years and older. The stable rates of late-stage melanoma among racial and ethnic minority populations and rural populations highlight potential differences in access to diagnostic care. Future prevention efforts may benefit from increasing access to dermatologic care in areas with higher rates of late-stage melanoma at diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207