MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410024216 · doi:10.2196/68892

Optimizing Digital Solutions to Improve Access to Comprehensive Primary Health Care Services in Remote Indigenous Communities: Protocol for a Participatory Action Research Project

2025· article· en· W4410024216 sur OpenAlexvenueno aff
Vishnu Khanal, Emily Saurman, Deborah Russell, Nicki Newton, Karina Coombes, Alexandar Puruntatameri, Sarah Norris, Amy Von Huben, Tamsin Cockyane, Paul Burgess, John Wakerman, Tim Shaw

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintParticipatory action researchProtocol (science)IndigenousCitizen journalismCommunity-based participatory researchPrimary careDigital healthComputer scienceWorld Wide WebMedicineHealth careSociologyAlternative medicinePolitical scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Aboriginal and Torres Strait Islander (Indigenous) peoples living in remote Australia experience a heavy burden of ill health and multiple barriers to accessing health care. Digital health technologies (DHTs) have the potential to help overcome some of these challenges and increase access to comprehensive primary health care (CPHC), thereby improving equity of health outcomes. However, little is known about the community and provider preferences for the use of digital technologies for improving health and wellness. OBJECTIVE: The study aims to co-design, implement, and evaluate how DHTs can improve access to CPHC in remote Indigenous communities in the Northern Territory (NT), Australia. METHODS: This multiphased project will take a participatory action research approach to co-design and optimize digital health solutions with local community members and health service staff in 2 communities. Our mixed methods approach will include pre- and postimplementation focus group discussions, interviews, quantitative analysis of CPHC utilization administrative data, and surveys administered by Indigenous community-based researchers to understand the use of digital devices and connectivity, eHealth literacy, preferences for different attributes of DHTs using best-worst scaling, and consumer satisfaction and experiences with DHT interventions. Priority DHTs will be selected for implementation based on consumer and health staff preferences. Focus group discussions and interview data will explore community and health service staff preferences, experiences, and satisfaction with implemented DHTs. A realist approach will be taken to identify how DHT interventions work, for whom, and in what circumstances, so that the understanding of why some interventions work while others do not is expanded. Economic analyses will be conducted to calculate the incremental costs and benefits of implemented DHT interventions. The scalability of digital health solutions will be tested in two additional communities. Project partners include key funding, service, and support agencies in the NT and nationally. RESULTS: As of November 2024, we have selected two implementation sites. Digital health initiatives are underway at the implementation sites, and evaluation activities are progressing. The initial findings from these sites have informed our scalability assessment in an additional two sites. CONCLUSIONS: Knowledge translation is integral to the study design, which involves partnering with consumers, CPHC service providers, and a range of key stakeholders to inform health service providers and policy makers about which DHTs work for which groups of consumers, and under what circumstances, to improve access to CPHC. This unique study will accommodate consumer and provider preferences regarding the use of DHTs to improve CPHC access and address the lack of knowledge about how to deploy digital solutions to best support CPHC in remote Indigenous Australia. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/68892.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,473
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→