Justice and Ethics from the Horizons of Totality and Infinity: Challenging the Violence of Obliteration in the Proposed Entry to Practice Exams in Ontario and Beyond
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I draw on the contributions of Amy Rossiter to engage the deeply tragic project and consequences of the proposed implementation of entry to social work practice examinations in the province of Ontario, Canada and beyond. Rossiterian attentions to complicities with historical forms of erasure, erosion and violence, projects of innocence making, and methodologies that obliterate attentions to colonialities offer ongoing insights for how just analyses in social work can and must be defended. Specifically, by means of unwavering opposition to racist, ableist, neoliberal/colonial examination technologies in social work. From a respect for Rossiter’s attentions to the ethics of the encounter, the Gadamerian concept of horizons of interpretation, unsettling social work, the practice of questioning the violence of totalizing methods, and the possibilities that arise from struggle, resistance and solidarity are explored for their infinite potentials for transformation. These analyses contribute from the place of proposed oblivion, to tap into the that which allows for escape and freedom, and a sense of justice beyond the logics of erosive, violent knowledge technologies operating in and through the proposed social work entry-to-practice examinations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,083 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».