The air travel carbon footprint of four recent global oral health meetings – Should we fly less?
Notice bibliographique
Résumé
There is an ethical and moral obligation to balance the collegial benefits of oral health professional meetings and the environmental impacts of these meetings. The air travel carbon footprint and distance travelled by attendees of four global oral health meetings in 2023 and 2024 was estimated from publicly available data. The four meetings were the FDI congresses in Sydney in 2023 and Istanbul in 2024; and the IADR general sessions in Bogota in 2023 and New Orleans in 2024. Online calculators were used to estimate these in metric tons of carbon dioxide (Mt CO 2 e) and kilometres (km). . The total Mt CO 2 e of the four meetings was about 47,000, which is equivalent to the annual footprint of about 10,000 people. The distance travelled was about 325 million km, equating to about 425 return trips to the moon. Both Mt CO 2 e and distance travelled differed across the four meetings, with the Sydney world dental congress contributing most. The environmental impact of this limited sample of four global oral health meetings is significant. There is a need to implement strategies to reduce this impact while maintaining the importance of the knowledge exchange and scientific advancements these meetings offer. While the primary focus of the oral health profession is patient care, and the direct clinical implications of this study may not be evident, understanding and addressing the environmental impact associated with our professional activities, such as attending global oral health meetings, can lead to more sustainable practices within the profession. The oral health industry contributes to climate change through its carbon footprint from energy use, travel, and waste production. By adopting environmentally conscious practices, oral health professionals can help mitigate these impacts, thereby promoting overall planetary and human well-being and health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».