Axicabtagene ciloleucel compared to standard of care in Canadian patients with relapsed or refractory large B-cell lymphoma: a cost-effectiveness analysis of the ZUMA-7 trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND BACKGROUND: In the pivotal ZUMA-7 trial, second-line (2L) treatment with axicabtagene ciloleucel (axi-cel) had superior clinical outcomes compared to standard of care (SOC; salvage chemoimmunotherapy followed by high-dose therapy and autologous stem cell transplant in responders) in patients with large B-cell lymphoma (LBCL) who were refractory or relapsed (r/r) within 12 months of completion of frontline therapy. The aim of this analysis was to evaluate the cost-effectiveness of axi-cel compared to SOC for 2L LBCL in Canada. METHODS: A 3-health state partitioned-survival model was used to estimate the cost-effectiveness of axi-cel vs. SOC from a Canadian healthcare system perspective. Clinical outcomes were informed by ZUMA-7. The model calculated expected quality-adjusted life years (QALYs), total costs, and the incremental cost-effectiveness ratio (ICER). RESULTS: Over a lifetime horizon, the model estimated a total of 9.48 and 7.25 QALYs, and total costs of $569,168 and $337,906 for axi-cel and SOC, respectively, resulting in an ICER of $103,810/QALY. When adjusting for the substantial proportion of patients in the SOC arm who received cellular therapy as subsequent treatment, the ICER was reduced to $78,555/QALY. CONCLUSIONS: Treatment with axi-cel in 2L is a cost-effective option that addresses an important unmet clinical need for Canadian patients with r/r LBCL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».