MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410032243 · doi:10.5430/elr.v14n1p34

Harnessing Technology: Enhancing Literacy Development for ESL Secondary School Students

2025· article· en· W4410032243 sur OpenAlexvenueno aff
M. M. Raihanah

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyMathematics educationPedagogySociologyComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the innovative integration of technology in literacy development for English as a Second Language (ESL) learners, focusing specifically on secondary school students in Malaysia. As educational practices shift from traditional methods of the 20th century to advanced technologies such as Artificial Intelligence (AI), ESL students encounter unprecedented opportunities to engage more effectively with the English language. Employing a comprehensive literature review and thematic analysis methodology, this study identifies emerging themes in technology integration within ESL education. Key themes explored include the effectiveness of gamification, AI-assisted tools, and multimodal literacy, as well as the challenges posed by the digital divide, particularly concerning disparities in resource access between urban and rural areas. The findings highlight the urgent need for equitable access to technology and tailored interventions to support literacy development among all ESL learners. By prioritizing enhancements in technological infrastructure and fostering personalized learning experiences, educators and policymakers can bridge the literacy development gap. This paper advocates for a balanced approach to technology integration that promotes critical thinking, collaboration, and human interaction, ensuring that every student has the opportunity to fully leverage technology in their literacy development journey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207