Comparing a novel, virtual, group-based guided self-help to unguided self-help for the treatment of binge-eating disorder in adults: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Binge Focused Therapy (BFT) is a 3-session, group-based, guided self-help treatment for binge-eating disorder (BED). In this parallel-group randomized controlled trial (RCT), adults with BED were randomized to virtual BFT or a traditional unguided self-help approach (Overcoming Binge Eating; Fairburn, 2013). Self-report measures were collected at baseline, week 6, week 10 (posttreatment), 6- and 12-month follow-up. We hypothesized BFT (n = 82) would lead to better BED outcomes and lower dropout than unguided self-help (n = 82). Our intention-to-treat analysis demonstrated a significant effect of treatment group on BED symptomatology (primary outcome; β= − 5.04, p < .001, 95% CI [ − 7.57, − 2.52]), binge frequency (β= − 3.24, p = .001, 95% CI [ − 5.22, − 1.26]), general ED symptomatology (β= − 0.91, p < .001, 95% CI [ − 1.17, − 0.65]), clinical impairment (β= − 6.27, p < .001, 95% CI [ − 8.78, − 3.77]), confidence to change binge eating (β = 1.22, p < .001, 95% CI [0.56, 1.89]), BED remission (OR = 4.98, p = .003, 95% CI [1.72, 14.40]), and treatment attrition (β = 0.456, p < .001), with the BFT group reporting greater improvements and lower dropout. We did not find evidence of a significant effect of group on binge-eating abstinence (OR = 2.01, p = .103, 95% CI [0.87, 4.64]). BFT may be an effective BED treatment that could overcome common barriers to treatment implementation and accessibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».