MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410039422 · doi:10.1111/jan.17020

Practice Nurse Provision of Long‐Acting Reversible Contraception: A Cross‐Sectional Survey of Knowledge and Practices

2025· article· en· W4410039422 sur OpenAlexafffund
Sharon James, Satish Melwani, Stella May Gwini, Kirsten Black, Angela Taft, Deborah Bateson, Wendy V. Norman, Danielle Mazza

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilMonash UniversityCanadian Institutes of Health ResearchRoyal Australian College of General PractitionersAustralian GovernmentCanada Research ChairsAustralian Commission on Safety and Quality in Health Care
Mots-clésMedicineContraceptive implantCross-sectional studyFamily medicineDemographicsGuidelineNursingDescriptive statisticsMetropolitan areaFamily planningPopulationEnvironmental healthDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To describe practice nurse long-acting reversible contraception (LARC) knowledge and practices. DESIGN: Cross-sectional survey. METHODS: Between July and December 2021, we conducted an online survey using convenience sampling to recruit Australian nurses who work in primary care, known as practice nurses. We collected data about demographics and knowledge and practices relating to LARC. Analysis used descriptive statistics and Poisson regression. RESULTS: From 489 eligible responses, most respondents were women and the majority worked in metropolitan practices. Most (90.4%) believed that their advice could influence women's contraceptive choices. Few inserted/removed intrauterine devices (IUDs) (11.2%) or implants (15.9%). Of those that did insert LARC, most did so one to five times in the last month (IUDs 72.2%; implants 73.6%). General practice as a primary place of work was negatively associated with implant provision. Respondents with more general practice experience (≥ 15 years) and/or higher qualifications were more likely to respond correctly to knowledge questions and provide IUDs or implants. Most (62.8%) correctly identified IUD suitability for nulliparous women. CONCLUSIONS: Practice nurses have knowledge gaps and limited practice opportunities for LARC provision. IMPLICATIONS: Practice nurses need supportive funding policies and ongoing education and skills development to enhance patient access to LARC and their choice of provider. REPORTING METHOD: CHERRIES guideline. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: Partner organisations assisted with the study's recruitment. TRIAL REGISTRATION: ACTRN12622000655741.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207