Collective candidacies and mandates in Brazil: Recasting democratic mediation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract While global discontent with democracy has reached its highest rates since 1995, there is no consensus on what is causing so much democratic backsliding. In Brazil, scholars discussing how to reinvigorate citizens's trust in democratic systems emphasize the need for an understanding of political representation to include issues such as recognition, inclusion, and a thorough assessment of institutional affordances provided by the available instruments for mediation of conflictive political interests. Meanwhile, grassroots activists are exploring the space between civil society and the state to reshape political representation through collective candidacies and mandates. The former refers to organized groups of four or more activists campaigning together for a single seat in government office. The latter involves legislative seats run collaboratively by groups committed to sharing their representative power with their constituents during their term in office. Using abductive reasoning to discuss secondary data and review literature, the paper argues that: (a) growing dissatisfaction with democracy stems from a perceived decline in the ability of its established mechanisms to equitably aggregate and negotiate citizens' diverse interests; (b) power‐sharing, civic imaginaries, trust, mistrust, distrust, and interests are key psychopolitical elements that simultaneously inform citizens' skepticism about democratic institutions and are mobilized to rebuild these mechanisms. Presenting these experiments as products of the Brazilian political system's affordances and highlighting their relevance for creating accountable and inclusive institutions, the paper encourages political psychologists to apply their interdisciplinary tools to study democratic innovations emerging at the intersection of theory and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».