Biochemical recurrence after radical prostatectomy and postoperative radiotherapy: current evidence and controversial issues
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: This review explores challenges in managing biochemical recurrence (BCR) after radical prostatectomy and postoperative radiotherapy for prostate cancer (PCa) highlighting gaps in risk stratification, imaging, and emerging therapies, as well as advances in molecular imaging and personalized treatment. RECENT FINDINGS: Approximately half of PCa patients experience a second BCR after postoperative radiotherapy. Time to recurrence, PSA kinetics, adverse pathological features (ISUP 4-5, pT3-4, and positive surgical margins), alongside genetic profile, are key factors for risk stratification. Combination of androgen deprivation therapy (ADT) and novel androgen receptor pathway inhibitors (ARPIs) represents an established treatment choice. However, recent findings emphasize the growing role of prostate-specific membrane antigen (PSMA) PET in detecting recurrent disease and guide tailored strategies. Based on early phase II trials and retrospective studies, metastasis-directed therapy (MDT) has demonstrated promising efficacy in oligorecurrent PCa, although further validation is warranted. SUMMARY: BCR after radical prostatectomy and postoperative radiotherapy represents a challenge in PCa management. Risk stratification is key for guiding the addition of ARPIs to standard ADT. PSMA PET may further refine tailored strategies such as MDT, whose promising efficacy needs further exploration. Ongoing trials will clarify treatment sequencing and patient selection in the evolving paradigm of BCR management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».