Risk factors for infection in older adults with home care: a mixed methods systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Worldwide, home care in the form of home healthcare and home help, has become increasingly more available. This systematic review aims to provide a deeper understanding of factors that are of particular importance for infection control in the home care setting for older adults. Five databases were searched (MEDLINE, Embase, ProQuest, Web of Science, CINAHL) for eligible studies using any research design reporting on individual, medical, behavioral and environmental factors. Retrieved studies were screened and assessed for quality. The Joanna Briggs Institute manual guided the research process and the work of generating a synthesis. Qualitative findings were compiled using meta-aggregation. For quantitative evidence, meta-analyses were conducted when possible. Of 19,484 unique records, 27 studies (7 cohort studies, 9 cross-sectional and 11 qualitative) were included in the review. Risk factors for infection reported in the quantitative studies referred to individual, medical, social, behavioral, environmental, and organisational aspects. Meta-analyses showed associations between urinary catheter use (OR 3.97, 95%CI 2.56-6.15) and limited mobility (OR 1.49, 95%CI 1.31-1.68), respectively, and risk of infection. Pooled ORs of urinary incontinence and risk of infection were not statistically significant. Findings from the qualitative studies covered perceived and observed risk factors to infection control and prevention. The evidence resulted in five synthesised findings covering attitudes, behaviors, home environment, personal interactions, lack of equipment, unsafe disposal of material, pets, unsafe practices and procedures, and lack of training. The combined quantitative and qualitative evidence sheds light on separate yet interconnected elements of risks for infection that may reinforce each other, potentially exposing vulnerable older adults to amplified risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».