A framework for evaluating the impact of buildings on inhabitant well-being
Notice bibliographique
Résumé
• Well-being is a multifaceted concept with definitions that vary across disciplines. • Inhabitant well-being emerges from interactions between individual, collective and environmental domains. • A mixed-methods approach facilitates the analysis of relationships among elements. • Key Theoretical Constructs: relational dynamics, net positive outcomes, and collective approaches. Well-being in the built environment has become a significant area of interest for researchers and professionals across various disciplines. The evaluation of well-being is a significant challenge because the experience of inhabitants within buildings extends beyond their physical realm: it is shaped by interactions among individuals, building features, and relational dynamics within the environment and the broader community context. This multidimensional nature of well-being requires an interdisciplinary approach to deepen our understanding of how buildings impact inhabitant well-being. This study proposes a new framework to holistically evaluate the impact of buildings on inhabitant well-being by integrating collective dimensions of well-being and net-positive outcomes as well as focusing on the dynamic relationships among the components of the system. This marks a shift from a sum-of-the-parts perspective to a more holistic approach to building performance, where well-being emerges from the interactions between environmental, individual, and collective domains. The framework is grounded in a social practice perspective, employing mixed-method assessments that combine quantitative and qualitative methods. By operationalizing the framework, this study provides a roadmap for piloting assessment methods and analyzing multifaceted results, with the aim of uncovering collective and context-specific factors that influence inhabitant well-being. This approach seeks to bridge the gap between what is measured and what is experienced in the built environment, illuminating what truly matters to people and enhancing the relevance of design, operations, and management practices. It seeks to deepen our understanding of how these experiences can be better aligned with inhabitant needs and priorities, fostering interdisciplinary collaboration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».