MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410050643 · doi:10.1093/bjd/ljaf156

Efficacy and safety of rilzabrutinib in patients with moderate-to-severe atopic dermatitis: 16-week results from a proof-of-concept phase II clinical trial

2025· article· en· W4410050643 sur OpenAlexaff
Leon Kircik, Athanasios Tsianakas, Fernando Valenzuela, V. Mikol, Gaowei Nian, Leda Mannent, Lydie Baret-Cormel

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensProbity Medical Research
Organismes subventionnairesSanofi
Mots-clésMedicineAtopic dermatitisEczema Area and Severity IndexPlaceboClinical endpointAdverse effectInternal medicineRegimenDermatology Life Quality IndexClinical trialRandomized controlled trialDermatologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Atopic dermatitis (AD), the most common inflammatory skin disorder, carries a significant public health burden. Many patients with moderate-to-severe AD are unable to achieve adequate disease control with topical treatment and require treatment with oral immunosuppressants or monoclonal antibody injections. A continued unmet need for a safe, effective and easy-to-use oral drug exists. AD has a complex pathophysiology, including adaptive- and innate-dependent mechanisms, some of which involve Bruton tyrosine kinase (BTK). Rilzabrutinib is an oral, selective and reversible covalent BTK inhibitor. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of rilzabrutinib in patients with moderate-to-severe AD and inadequate response or intolerance to topical corticosteroids. METHODS: Eligible adults were enrolled in two staggered dose-regimen cohorts: 800 mg daily (400 mg twice daily) or 1200 mg daily (400 mg three times daily) and randomized 3 : 2 to receive rilzabrutinib or placebo for 16 weeks. The primary efficacy endpoint was percentage change in Eczema Area and Severity Index (EASI) score from baseline to week 16. Key secondary endpoints included the proportion of participants at week 16 achieving an Investigator's Global Assessment score of 0 or 1, achieving EASI 75 and with a reduction in the weekly average of the daily Peak Pruritus Numerical Rating Scale (PP-NRS) of ≥ 4 from baseline. Safety was measured by recording adverse events (AEs). RESULTS: The primary endpoint did not reach statistical significance [least squares mean difference vs. placebo: 800 mg -6.3% (P = 0.62); 1200 mg -3.9% (P = 0.67)]. The key secondary endpoints also did not demonstrate significant improvements with rilzabrutinib vs. placebo. However, a rapid improvement in absolute and relative change in weekly average of the daily PP-NRS was demonstrated with rilzabrutinib. Rilzabrutinib was well tolerated. Treatment-emergent AEs (TEAEs) were mostly mild, with a low incidence of serious AEs. TEAEs occurring at a higher frequency with rilzabrutinib than with placebo included nausea and diarrhoea. AEs associated with previous generations of BTK inhibitors were not seen with rilzabrutinib. CONCLUSIONS: This study did not meet its primary endpoint. However, consistent results favouring rilzabrutinib with regard to itch response were observed. These findings also highlight the acceptable safety profile of rilzabrutinib vs. the AEs associated with other BTK inhibitors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207