Assessing the Accuracy, Safety, and Tolerance of Office‐Based Endoscopic Biopsies for Laryngopharyngeal Lesions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The increasing prevalence of office-based biopsies (OBBs) for diagnosing laryngopharyngeal lesions underscores the need for a comprehensive evaluation of their clinical utility. This study aims to investigate the accuracy, safety, and tolerance of these procedures in an office setting. METHODS: We conducted a retrospective analysis of 490 OBBs performed with distal chip, working channel endoscopes. Histologic accuracy was assessed by comparing OBB results with operating room biopsies or, for benign lesions, by monitoring endoscopic findings over time. RESULTS: The majority of OBBs were taken primarily from the glottic larynx (52.4%), supraglottic larynx (17.3%), and base of tongue (14.5%). Procedural intolerance led to noncompletion in 4.1% of cases due to gag reflex (17 cases) and laryngospasm (3 cases); no serious complications were reported. OBBs guided management in 88.4% of cases. Histologically, 33.3% of cases were benign, 27.6% pre-malignant, 37.6% malignant, and 1.5% yielded inadequate specimens. Thirteen lesions (8.3%) initially identified as benign and 37 pre-malignant lesions (28.5%) were found to be malignant upon further biopsy. For invasive malignancies/severe dysplasia, OBBs showed a sensitivity of 89.4%, specificity of 95.8%, positive predictive value of 97.4%, negative predictive value of 83.4%, and accuracy of 91.7%. CONCLUSION: Office-based biopsies of laryngopharyngeal lesions are safe, generally well-tolerated, and offer reliable diagnostic results in appropriate clinical settings. Severe dysplasia or carcinoma in situ identified on OBB should prompt suspicion for invasive malignancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».