Validity and Reliability of Outcome Measurement Instruments for Cognitive Function in Alzheimer’s Disease: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In this systematic review, we aimed to identify suitable assessment and measurement tools for screening individuals for cognitive impairment and Alzheimer's disease (AD). We conducted a comprehensive evaluation of the reliability and validity of cognitive function assessment instruments. Based on our findings, we offer insightful suggestions for further research on cognitive function scale development and clinical researchers in AD. METHODS: We searched the PubMed and CNKI databases for community-based studies aimed at developing or evaluating the validity or reliability of cognitive function assessment scales. Only studies written in English and Chinese that reported the development of cognitive function assessment scales and/or the validation of cognitive impairment severity in patients with cognitive impairment and AD were eligible for inclusion. The methodological quality of the studies, based on reliability (i.e., internal consistency and test-retest reliability) and validity (i.e., construct validity), was assessed using the consensus-based standards for the selection of health measurement instruments (COSMIN) according to the "worst score counts" principle. Subsequently, the measurement properties were rated qualitatively. Results were summarized and rated using the modified Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation. Based on the results, recommendations were categorized into four levels: A, B, C, and D. RESULTS: We retrieved a total of 804 studies. Following screening, a total of 62 articles were included, which reported 49 cognitive impairment assessment scales. The methodological quality of studies ranged from inadequate to very good, and the measurement properties varied from sufficient (+) to indeterminate (?). We found that the AD Assessment Scale-cognitive subscale (ADAS-Cog), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Baylor Profound Mental Status Examination (BPMSE), Clinical Dementia Rating (CDR), and the other 28 scales had sufficient validity and reliability. CONCLUSION: Our evaluation according to the COSMIN guidelines suggested that the ADAS-Cog, MoCA, BPMSE, CDR scale, and Mini-mental State Examination could be used to assess the degree of cognitive impairment in patients with AD. When developing cognitive function assessment scales, factors such as time and linguistic and cultural differences could be carefully considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».