MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410051880 · doi:10.1016/j.jcpo.2025.100594

Health Canada reporting on quality of life for oncology drugs

2025· article· en· W4410051880 sur OpenAlexaffabout
Joel Lexchin

Notice bibliographique

RevueJournal of Cancer Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancer drugsQuality (philosophy)BusinessQuality of life (healthcare)Family medicineIntensive care medicinePharmacologyNursingDrug

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quality of Life (QoL) information regarding oncology drugs is important for patients, especially those who are receiving treatment for symptom control and not for curative purposes. Health Canada guidance documents do not describe how QoL information should be reported. This study examines how Health Canada reports QoL in documents regarding the decision to approve and indications for new oncology drugs. A list of all oncology drugs approved by Health Canada from 2019 to 2023 was created using a Health Canada website. Documents describing why a decision was made to approve a new drug and how QoL influences indications for the drug were searched for the term “Quality of Life” and relevant passages were recorded verbatim. Health Canada approved 60 oncology drugs. QoL only influenced approval in 1 case and was only mentioned in a drug’s indication in 3 cases. Health Canada only reports QoL information very infrequently for oncology drugs. • Quality of Life (QoL) measures for new oncology drugs are important for patients. • Health Canada reported how QoL influenced oncology approvals in 1 out of 60 drugs. • Health Canada reported on QoL indications in 3 out of 60 drugs. • Other regulatory authorities report on QoL more frequently than Health Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,014
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cancer PolicyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207