MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410053878 · doi:10.1016/j.yrtph.2025.105838

A tool to support food substance safety evaluations in the United States

2025· review· en· W4410053878 sur OpenAlexaff
Christine M. Crincoli, Jennifer Lg van de Ligt, Alex K. Eapen, A Pavel, Paul Hanlon, Kelly Almond-Abbate, Esther M. Haugabrooks, Jason J. Hlywka, Vivian Lu, Fleur de Mooij, Margaret Pandis, Ross Peterson, Jay S. Petrick, Padhma Ranganathan, Rayetta G. Henderson

Notice bibliographique

RevueRegulatory Toxicology and Pharmacology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensIngredion (Canada)Abbott (Canada)
Organismes subventionnairesHelainaAbbott NutritionPepsiCo
Mots-clésEnvironmental healthFood safetySubstance useEnvironmental scienceBusinessMedicineChemistryFood sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The US Food and Drug Administration (FDA) has published numerous regulations and guidance documents providing the foundation for establishing the safety of food substances. However, subject matter expertise is needed to interpret regulations and guidance documents commissioned to meet the regulatory standard of reasonable certainty that the substance is not harmful under the conditions of its intended use. To provide guidance for decision-making and communication within the food industry on safety determinations for food substances, a decision tree was developed to inform the user on what approach, supporting information, and documentation are needed. This framework has been developed by industry experts based on considerable experience substantiating safety with a wide range of food substances, to provide a structured approach to help navigate changes that have the potential to impact safety determinations. Several case studies applying the decision tree are presented. The objective of this manuscript is to serve as a reference to promote aligned practices using a decision tree for evaluating food substance safety throughout the food industry, as well as to function as a communication tool between food manufacturers, internal stakeholders, and consumers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueRegulatory Toxicology and PharmacologyMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207