To Evaluate Quality of Cardiopulmonary Resuscitation (CPR) Performed At Scene and During Transport After Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Crossover Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: High-quality cardiopulmonary resuscitation (CPR) is essential to improve survival rates in out-of-hospital cardiac arrest. Previous research suggests that the quality of CPR may decline during ambulance transport. Aims: To evaluate the quality of CPR performed at the scene and during transport after out-of-hospital cardiac arrest. Methods: A randomised, controlled, crossover trial was conducted to compare the performance of CPR on a manikin, both at the scene and in a moving ambulance. CPR quality was measured using a QCPR system, capturing parameters including compression depth, rate, recoil, and ventilation sufficiency. Participants alternated between the two scenarios after a one-hour recovery period. Results: 18 participants were enrolled, with a mean score for CPR quality of 52.94% in the ambulance and 53.25% at the scene. A t-test revealed no statistically significant difference (t(34) = -0.033, p = 0.97) in scores; furthermore, we observed no statistically significant differences in relation to the following parameters: flow fraction, cycles performed, total number of compressions, compression score, percentage of compressions performed with proper release, percentage of compressions performed with adequate depth, total number of ventilations, and ventilation score (p>0.05). Conclusion: The quality of CPR provided at the scene and in the ambulance is comparable, suggesting that competent CPR providers can deliver high-quality care in both settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».