Informing transplant candidate and donor education in living kidney donation: mapping educational needs through a rapid review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Living donor kidney transplantation (LDKT) is a complex medical procedure requiring extensive education for both donors and transplant candidates. With technological advances in healthcare, video educational resources are becoming more widely used. This study aimed to synthesize the existing qualitative evidence on LDKT educational experiences, preferences, and needs from the perspectives of kidney transplant candidates and recipients, donors, and HCPs, to establish the essential LDKT education considerations for candidates and potential donors interested in kidney transplantation. METHODS: A rapid review of qualitative studies on LDKT educational needs was conducted. A literature search was undertaken across MEDLINE, Embase, and CINAHL databases from 2013 to 2023. Cochrane Rapid Reviews Methods Group guidance was utilized. RESULTS: Of 1,802 references, 27 qualitative studies were eligible for inclusion. Qualitative data was analyzed from 803 transplant candidates/recipients, 512 living donors, 104 healthcare providers, and 102 family/friends. Three main themes were identified, including Extensive LDKT Education Throughout Treatment; Shared Learning, Social Support, and Family Dynamics in LDKT; and Diversity and Inclusivity for Minorities. CONCLUSIONS: Improvements and innovations are needed regarding LDKT education for kidney transplant candidates, donors, and support networks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».