Differences and Commonalities of Electrical Stimulation Paradigms After Central Paralysis and Amputation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with spinal cord injury (SCI) or with severe brain stroke suffer from life-lasting functional and sensory impairments. Other traumatic injuries such as limb loss after an accident or disease also affect motor function and sensory feedback and impair quality of life in those individuals. Invasive and non-invasive functional electrical stimulation (FES) is a well-established method to partially restore function and sensory feedback of paralyzed and phantom limbs. It is also a supporting technology for the rehabilitation of the neuromuscular system and for complementing assistive devices. METHODS: This work reviews the current state-of-the-art of FES as a technology for restoring function and supporting rehabilitation therapy and assistive devices. RESULTS: Electrodes, electrical stimulation, use of brain signals for rehabilitation and control, and sensory feedback are covered as parts of the whole. A perspective is given on how clinical and research protocols developed for patients with SCI and brain injuries can be translated to the treatment of patients with an amputation and vice versa. We further elaborate on how motor learning strategies with quantitative electrophysiological and kinematic measurements may help caregivers in the rehabilitation process. Insights from practitioners (collected during a workshop of the IFESS 2025) have been integrated to summarize common needs, open questions, and challenges. CONCLUSIONS: The information from the literature and from practitioners was integrated to propose the next steps towards establishing common guidelines and measures of FES in clinical practice towards evidence-driven treatment and objective assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».