Comparison of Hospital Accreditation Standards in Selected Worlds: A Comparative Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Accreditation of hospitals plays a significant role in increasing the safety, quality and effectiveness of medical services and increasing the efficiency of hospitals. This study has been conducted with the aim of investigating and comparing the international accreditation standards of the United States, Canada, Australia and France with the national accreditation system of Iran. Methods: This study examined the accreditation standards of five countries, United States, Canada, Australia, France and Iran, as a comparative study using a six-steps protocol in 2024. Embase, PubMed/MEDLINE, ISI/Web of Science (WOS), Scopus and Iranian databases such as MagIran, SID and Irandoc were searched from 2017 to 2023. Ritchie's framework analysis method was used for data analysis. Results: The review and comparison of Iran's national accreditation standards with the international accreditation standards of USA, Canada, Australia and France showed that USA, having 304 standards and 1218 measures and covering clinical, managerial and organizational dimensions and education and research, has the most complete and comprehensive standards. In the accreditation standards of the United States, Canada, France and Australia, there is a joint emphasis on improving safety, clinical effectiveness, consumer information, staff development, accountability and patient and community participation. This is while in Iran, the emphasis is on creating facilities and basic information and checking the competence in human and technical resources. The percentage of compliance of Iran's accreditation standards with American, Canadian, Australian and French accreditation standards is 50%, 54%, 57% and 45%, respectively. Conclusion: Amendments should be made in Iran's accreditation system in order to improve the content of the standards. In order to improve its effectiveness, Iran's accreditation needs the transparency of standards and measures, specific classification and grouping for standards, the use of a comprehensive view in developing standards, and changing the scoring scale of measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».