Antiresorptive Therapy to Reduce Fracture Risk and Effects on Dental Implant Outcomes in Patients With Osteoporosis: A Systematic Review and Osteonecrosis of the Jaw Taskforce Consensus Statement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Placement of a dental implant in a patient on antiresorptive therapy has been hypothesized to increase the risk of medication-related osteonecrosis of the jaw (MRONJ) and/or impact implant survival. In patients with osteoporosis, the risk of MRONJ with antiresorptive therapy is only marginally higher than observed in the general population. METHODS: The International ONJ Taskforce conducted a systematic review of the literature and evaluated the outcomes of implant placement in individuals with osteoporosis receiving antiresorptive therapy. RESULTS: The data were reviewed by the International Taskforce, and consensus was achieved on the following GRADEd recommendation. In patients with osteoporosis on antiresorptive therapy, the Taskforce suggests that antiresorptive therapy does not need to be stopped prior to proceeding with dental implant (weak recommendation, very low-quality evidence). Long-term bisphosphonate use maybe associated with a small increase in the risk of MRONJ (3 cases per 1000 patients; adjusted hazard ratio: 4.09, 95% CI: 2.75-6.09, P < .001, moderate certainty). CONCLUSION: Current evidence does not suggest an association between antiresorptive therapy in patients with osteoporosis and dental implant failure. Implants may be safely placed in the presence of concomitant use of bisphosphonates or denosumab in patients with osteoporosis with no evidence of an increased risk of implant failure/compromise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».