Comparative efficacy and safety of antidiabetic drugs for obese patients with knee osteoarthritis: a network meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obesity-related knee osteoarthritis (KOA) is a significant public health concern, affecting quality of life. Recent evidence suggests some antidiabetic drugs may help manage KOA in obese patients due to their anti-inflammatory and weight-reducing effects. OBJECTIVE: This study aimed to compare the efficacy and safety of antidiabetic drugs for managing pain and adverse events in obese KOA patients through a network meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). METHODS: A systematic search of multiple databases identified relevant RCTs on antidiabetic drugs for KOA. Treatment efficacy was assessed using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) pain score improvement, and safety was evaluated based on the incidence of serious adverse events. The Surface Under the Cumulative Ranking Curve (SUCRA) scores were used to rank the treatments, and effect sizes were reported as mean differences (MD) with 95% confidence intervals (CI). RESULTS: A total of nine RCTs were included in the analysis. For pain relief, metformin demonstrated the largest effect size with a mean difference of - 1.13 (95% CI - 1.48, - 0.78) compared to usual care, followed by Metformin-Phosphatidylcholine (MFPH) (- 0.92, 95% CI - 1.70, - 0.13) and semaglutide (- 0.90, 95% CI - 1.48, - 0.32). In terms of safety, usual care exhibited the lowest risk of adverse events, with liraglutide (0.09, 95% CI - 0.74, 0.92) and semaglutide (0.21, 95% CI - 0.46, 0.88) also showing favorable safety profiles. The SUCRA rankings further supported these findings, with metformin ranking highest for efficacy (SUCRA: 86.8%) and usual care ranking highest for safety (SUCRA: 75.7%). However, these rankings should be interpreted alongside the effect sizes and clinical context to fully assess the trade-offs between efficacy and safety across interventions. CONCLUSIONS: Metformin and MFPH are promising for managing KOA pain in obese patients. Semaglutide offers a balanced efficacy and safety profile, while liraglutide may be a safe option for selected patients. Further research is needed to confirm these findings and assess long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,035 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».