MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410086127 · doi:10.1080/21640629.2025.2497208

10 considerations for athlete selection: A resource and guide for researchers and practitioners

2025· article· en· W4410086127 sur OpenAlexaff
Kathryn Johnston, Alexandra H. Roberts, Joseph Baker

Notice bibliographique

RevueSports Coaching Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Resource (disambiguation)PsychologyManagement scienceComputer scienceApplied psychologyEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For good or bad, athlete selection remains a crucial step in the process of high-performance sport participation. Those in selector positions such as coaches, scouts, and senior administrators are responsible for making complex decisions regarding an athlete’s fit to a team, and that athlete’s future performance potential. These decisions ultimately shape the nature of the team or group, and directly influence an individual’s trajectory. Despite its importance, research regarding practices of athlete selection is relatively sparse, which presents a challenge for researchers and practitioners looking to make evidence-informed decisions. Knowing this, the present narrative review synthesises relevant articles focusing on athlete selection practices and theories (where available), and categorises current evidence in the form of “10 considerations for athlete selection”. These considerations, while not exhaustive, serve as a guide for practitioners to reflect upon when making selection decisions. The paper concludes with a list of questions for practitioners to consider when they are performing athlete selections, which doubles as a list for researchers to expand upon from both a theoretical and empirical perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,240
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,240
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0140,024
Science ouverte0,0060,010
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports Coaching ReviewMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207