MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410088095 · doi:10.1371/journal.pone.0318448

The psychometric properties of childhood physical and sexual abuse measures in two Canadian samples of youth and emerging adults

2025· article· en· W4410088095 sur OpenAlexafffundabout
Vanessa De Rubeis, Lil Tonmyr, Masako Tanaka, Tracie O. Afifi, Nicole Catherine, Ana María Osório, Harriet L. MacMillan, Andrea González

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMcMaster UniversityUniversity of ManitobaPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésCTQ treeSexual abuseChild abusePhysical abuseChild sexual abuseConstruct validityPoison controlMedicinePsychological abuseClinical psychologyInjury preventionPsychologyPsychiatryPsychometricsDomestic violenceEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Child maltreatment is prevalent in Canada; how we measure it varies. The objective of the current study was to examine the psychometric properties of the Childhood Experiences of Violence Questionnaire Short Form (CEVQ-SF) physical and sexual abuse measures and of the Canadian Community Health Survey (CCHS) 2-item sexual abuse measure, compared with the Childhood Trauma Questionnaire (CTQ) in two samples of adolescents and young adults. METHODS: Retrospective, self-reported child abuse history was collected in the British Columbia Healthy Connections Project (BCHCP) and in the Well-Being and Experiences (WE) Study. Internal consistency, criterion validity, and construct validity were examined. RESULTS: Across both samples, the prevalence of child physical abuse (CPA) and child sexual abuse (CSA) ranged from 12.5% to 41.4% and from 5.8% to 34.3%, respectively. Internal consistencies were good-to-acceptable for CPA using the CEVQ-SF in the BCHCP (α = 0.83) and the WE Study (α = 0.79) and for CSA using the CEVQ-SF in the WE Study (α = 0.68). For CPA, in both studies, the highest agreement-moderate-to-fair-was between CEVQ-SF severe CPA and CTQ moderate CPA: κ=0.63 (BCHCP) and κ= 0.35 (WE Study). For CSA, agreement with CTQ moderate cut-offs was substantial in the BCHCP (κ=0.77) and fair in the WE Study (κ=0.37). DISCUSSION: Our findings support current and future use of the CEVQ-SF for CPA, and for CSA, using both the CEVQ-SF and the CCHS-CSA measure, given that they had good psychometric properties when administered to two samples of adolescents and young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→