MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410093583 · doi:10.1037/prj0000647

Exploring the relationship between meaning in life and recovery in people with serious mental illness (SMI): A latent profile analysis.

2025· article· en· W4410093583 sur OpenAlexaff
Jin-Hee Yu, Yein Kim, Eunjeong Ko, Sungman Shin, Yongsu Song

Notice bibliographique

RevuePsychiatric Rehabilitation Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensGreo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Mental illnessPsychologyPsychotherapistPsychiatryMental healthClinical psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Meaning in life is crucial for the recovery of individuals with serious mental illness (SMI). The aim of the present study was to identify profiles of meaning in life among individuals with SMI based on the presence of meaning and search for meaning and to examine their associations with recovery. METHODS: Latent profile analysis for a sample of 207 individuals with SMI in South Korea was employed to identify the latent profile of meaning in life using the presence of meaning and searching for meaning as an indicator. Next, multinomial logistic regression was used to examine the relationship between demographic variables and latent profiles. Last, categorical regression was applied to explore the association of latent profiles with recovery. RESULTS: Latent profile analysis revealed three distinctive profiles: meaning diffusion (10.1%), meaning moratorium (27.5%), and meaning achievement (62.3%). Among demographic variables, only age had a negative effect. Compared with meaning moratorium (reference group), meaning achievement positively predicted recovery, whereas meaning diffusion negatively predicted recovery. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS FOR PRACTICE: The finding could help psychiatric rehabilitation practitioners focus on helping individuals with SMI in promoting meaning in life for their recovery journey. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric Rehabilitation JournalMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207