A technological and economic analysis of vacuum‐assisted fermentation to augment enhanced biological phosphorus removal at full‐scale
Notice bibliographique
Résumé
Abstract IntensiCarb® represents a vacuum‐driven intensification technology with applicability in fermentation or anaerobic digestion. Implementation of this technology in fermentation facilitates a 50% reduction in process volume while concurrently enhancing the yield of volatile fatty acids (VFAs) for advantageous utilization such as carbon source for enhanced biological phosphorus removal (EBPR). An analysis was conducted to assess the process performance and life‐cycle costs of IntensiCarb in comparison to chemical addition and conventional fermentation methodologies for Total Phosphorus (TP) removal. Experimental outcomes pertaining to vacuum‐assisted process intensification informed the process performance analysis. Greenhouse gas (GHG) emissions were estimated and compared between alternatives. The findings of the assessment indicate that IntensiCarb is a competitive option among alternatives that reduce effluent TP through EBPR. TP removal via FeCl 3 chemical addition was the most economically advantageous alternative based on current economics and estimated life‐cycle cost. Practitioner points Novel vacuum‐assisted fermentation, IntensiCarb®, was evaluated against other alternatives for process and cost comparisons in enhanced biological phosphorus removal facilities. IntensiCarb® has a similar life‐cycle cost with conventional fermentation and MicroC® 2000 alternatives for achieving lower effluent total phosphorus. The evaluation suggests this technology may be economically viable at full‐scale for enhanced biological phosphorus removal facilities. FeCl 3 addition and IntensiCarb had the highest greenhouse gas emission estimates relative to conventional fermentation or using MicroC® 2000.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».