MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410113131 · doi:10.1136/bmjopen-2024-088811

Mapping the components of the effective implementation of diabetes prevention programmes after gestational diabetes mellitus: a protocol for a scoping review

2025· review· en· W4410113131 sur OpenAlexaff
Katelyn Sushko, Diana Sherifali, Kelly Smith, Lorraine L. Lipscombe

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensToronto East General HospitalMcMaster UniversityWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesPsycINFOGrey literatureMEDLINEProtocol (science)Data extractionSystematic reviewFamily medicineMedical educationAlternative medicinePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Women with a history of gestational diabetes mellitus (GDM) have a high lifetime risk of developing type 2 diabetes. Diabetes prevention programmes may reduce this risk. However, challenges related to the successful implementation of diabetes prevention programmes after GDM exist. Our objective is to map the components of the effective implementation of diabetes prevention programmes after GDM. We also plan to connect the available evidence on the effective implementation of diabetes prevention programmes to the Consolidated Framework for Implementation Research. METHODS AND ANALYSIS: We will conduct a scoping review following Levac's adaptation of Arksey and O'Malley's framework for scoping reviews. We will report it according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews. Using a peer-reviewed search strategy, we will search Medline, Embase, PsycInfo and Emcare for primary studies describing the effective implementation of diabetes prevention programmes after GDM. Study selection will be completed in DistillerSR by two independent reviewers. Data will be extracted by one reviewer and verified by a second reviewer for accuracy using data extraction forms in DistillerSR. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval was not required. Study results will be published in a peer-reviewed journal and presented at relevant conferences. STUDY REGISTRATION DETAILS: This scoping review protocol was registered with Open Science Framework (OSF; preregistration, 15 April 2024; registration ID: 10.17605/OSF.IO/MPNQD).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,169
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,170
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1690,170
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,014
Bibliométrie0,0220,021
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0070,009
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0600,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→