MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410116125 · doi:10.22329/jtl.v19i2.8915

Teaching Multiword Expressions in a Second-Language Context

2025· article· en· W4410116125 sur OpenAlexvenueno aff
Cecilia Agyeiwah Agyemang Owusu Debrah, M. B. Issaka

Notice bibliographique

RevueJournal of Teaching and Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceContext (archaeology)LinguisticsNatural language processingPsychologyHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The discussion on multiword expressions is an unavoidable aspect of any target language. Idioms, which are part of multiword expressions in the English Language, are viewed as one of the neglected areas in the second-language classroom. This study explored how teachers from the three main levels of education in two municipalities in the Bono Region of Ghana approached the teaching of idioms. This descriptive qualitative case study examined the resources available to teachers, assessing their preferences and awareness of approaches. The findings revealed that these instructors relied primarily on the core teaching materials and sometimes on other online resources for additional support. Due to changes in the curriculum, what emerged from the study is that idioms were not part of the content that was taught at the teacher-training colleges. These results also demonstrate a strong preference for traditional techniques because of familiarity and curriculum constraints. Teachers' awareness and usage of other methods, which are cognitively motivated, are limited. The implications could be linked to pedagogy, training, and resource constraints that teachers may face. It also highlights the necessity for curriculum adjustments to cater to the inadequacies. Addressing the identified concerns will improve the teaching and learning experience, to meet the approved standards, the expectations of teachers, and the needs of students. A focus on professional development programs tailored toward innovative teaching practices could address the training needs of educators and create more dynamic learning opportunities for learners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,710
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Teaching and LearningMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207