MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410118073 · doi:10.17132/2693-3179.1615

Canada: Canadian Commercial Bank Emergency Liquidity Program, 1985

2025· preprint· en· W4410118073 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Keanie, L eacute o Brougher

Notice bibliographique

RevueJournal of Financial Crises · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket liquidityBusinessCommercial bankFinancial systemFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In March 1985, the Canadian Commercial Bank (CCB)-Canada's 10th largest bank, with CAD 2.9 billion in assets-reported to the Office of the Inspector General of Banks (OIGB) and the Bank of Canada (BoC) that CCB would not survive owing to large losses on its United States energy loans portfolio. In response, the BoC assembled an emergency CAD 255 million rescue package, secured through contributions from a consortium composed of the federal government, the provincial government of Alberta, the Canadian Deposit Insurance Corporation, and Canada's six largest banks. Despite the BoC's reassurances, including a public announcement promising virtually unlimited liquidity support, confidence in CCB continued to decline. By the time the bank failed, it depended on BoC support for approximately 65% of its total outstanding deposits, totaling CAD 1.3 billion. In the summer of 1985, as part of a full examination of CCB's loan book, authorities uncovered a significant number of additional impaired loans, confirming that the bank was deeply insolvent. This insolvency prompted the OIGB to declare the CCB nonviable on September 1, 1985, marking Canada's first bank failure in 62 years. The collapse of CCB triggered forced acquisitions of other significant regional banks and led to substantial regulatory reforms in Canada's financial sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Financial CrisesMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207