MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410118073 · doi:10.17132/2693-3179.1615

Canada: Canadian Commercial Bank Emergency Liquidity Program, 1985

2025· preprint· en· W4410118073 sur OpenAlexaboutno aff
Adam Keanie, L eacute o Brougher

Notice bibliographique

RevueJournal of Financial Crises · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket liquidityBusinessCommercial bankFinancial systemFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In March 1985, the Canadian Commercial Bank (CCB)-Canada's 10th largest bank, with CAD 2.9 billion in assets-reported to the Office of the Inspector General of Banks (OIGB) and the Bank of Canada (BoC) that CCB would not survive owing to large losses on its United States energy loans portfolio. In response, the BoC assembled an emergency CAD 255 million rescue package, secured through contributions from a consortium composed of the federal government, the provincial government of Alberta, the Canadian Deposit Insurance Corporation, and Canada's six largest banks. Despite the BoC's reassurances, including a public announcement promising virtually unlimited liquidity support, confidence in CCB continued to decline. By the time the bank failed, it depended on BoC support for approximately 65% of its total outstanding deposits, totaling CAD 1.3 billion. In the summer of 1985, as part of a full examination of CCB's loan book, authorities uncovered a significant number of additional impaired loans, confirming that the bank was deeply insolvent. This insolvency prompted the OIGB to declare the CCB nonviable on September 1, 1985, marking Canada's first bank failure in 62 years. The collapse of CCB triggered forced acquisitions of other significant regional banks and led to substantial regulatory reforms in Canada's financial sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,019
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0860,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Financial CrisesMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207