MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410121497 · doi:10.3390/jrfm18050251

Drivers and Barriers of Mobile Payment Adoption Among MSMEs: Insights from Indonesia

2025· article· en· W4410121497 sur OpenAlexvenueno aff
Aloysius Bagas Pradipta Irianto, Pisit Chanvarasuth

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSirindhorn International Institute of Technology, Thammasat UniversityThammasat University
Mots-clésMobile paymentBusinessPaymentFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile payment systems have rapidly expanded globally, especially in developing countries like Thailand, Malaysia, and Indonesia. Technological advances, public acceptance, and increased adoption during the COVID-19 pandemic drive this growth. Mobile payments involve key stakeholders: technology providers, end-users, government regulators, and merchants, each contributing to the adoption ecosystem. Users prefer mobile payments for their speed and convenience over traditional cash transactions. This study explores the driver and barrier factors influencing mobile payment QR adoption among merchants, particularly from the MSME perspective, using existing frameworks based on previous research adapted to MSME conditions. Conducted in Indonesia with 418 MSME business respondents, this study employs a quantitative, cross-sectional methodology with a 95% confidence level and an SEM analysis. The findings reveal that perceived ease of use does not significantly impact perceived experience, while perceived usefulness does. Perceived risk, convenience, experience, and word-of-mouth learning statistically significantly influence merchants’ intention to use mobile payments. However, customer engagement, cost, trust, and complexity appear less influential. Overall, this research advances understanding of the key factors affecting merchants’ adoption of mobile payment and provides insights relevant to MSME economic growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207