MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410122225 · doi:10.24908/pocusj.v10i01.17807

Interrater Agreement of Physicians Identifying Lung Sliding Artifact on B-Mode And M-Mode Point of Care Ultrasound (POCUS)

2025· article· en· W4410122225 sur OpenAlexaffvenue
Ross Prager, Hans Clausdorff, Delaney Smith, Derek Wu, Robert Arntfield

Notice bibliographique

RevuePOCUS Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInter-rater reliabilityMedicinePoint of care ultrasoundRadiologyLung ultrasoundUltrasoundReliability (semiconductor)Physical therapyArtifact (error)PsychologyRating scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chest point of care ultrasound (POCUS) is a first-line diagnostic test to identify lung sliding, an important artifact to diagnose or rule out pneumothorax. Despite enthusiastic adoption of this modality, the interrater reliability for physicians to identify lung sliding is unknown. Additionally, the relative diagnostic performance of physicians interpreting B-mode and M-mode ultrasound is unclear. We sought to determine the interrater reliability of physicians to detect lung sliding on B-mode and M-mode POCUS. Methods: We performed a cross-sectional interrater agreement study surveying acute care physicians on their interpretation of 20 B-mode and M-mode POCUS clips. Two experienced clinicians determined the reference standard diagnosis. Respondents reported their interpretation of each POCUS B-mode clip or M-mode image. The primary outcome was the interrater agreement, determined by an intra-class correlation coefficient (ICC). Results: From September to November 2023, there were 20 survey respondents. Fourteen (70%) respondents were resident physicians. Respondents were confident or very confident in their skill performing chest POCUS in 14 (70%) cases, with 19 (90%) performing chest POCUS every week or more frequently. The ICC on B-mode was 0.44 and for M-mode was 0.43, indicating moderate agreement. There were no significant differences in interrater reliability between subgroups of confidence or experience. Conclusion: There is only moderate interrater reliability between clinicians to diagnose lung sliding. Clinicians have superior accuracy on B-mode compared to M-mode clips.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,111
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,111
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePOCUS JournalMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207