MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410130133 · doi:10.1177/15459683251335331

The Power of Placebo to Restore Neurological Function After Spinal Cord Injury: Implications for Neuromodulation

2025· editorial· en· W4410130133 sur OpenAlexaff
Jessica McDougall, Jacquelyn J. Cragg, Robert M. Brownstone, John L. K. Kramer

Notice bibliographique

RevueNeurorehabilitation and neural repair · 2025
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpinal cord injuryPlaceboBlindingNeuromodulationMedicinePhysical medicine and rehabilitationStimulationSpinal cordClinical trialAnesthesiaPhysical therapyPsychologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Emerging trials demonstrate that neuromodulation, especially spinal cord stimulation, improves function for those with chronic spinal cord injury. Their design - uncontrolled and unblinded - is justified by the claim that sham conditions are unethical and/or impossible. In the absence of controlled trials, the functional benefits of spinal cord stimulation cannot be distinguished from the effects of placebo. OBJECTIVES: To discuss the validity of the claim that placebo control conditions are infeasible in spinal cord stimulation research, and to propose feasible solutions for including sham conditions that would account for placebo effects. RESULTS: Placebo effects are likely to occur in spinal cord stimulation studies, given the high levels of participant expectations of an effect, natural fluctuations in symptoms associated with spinal cord injury, regression towards the mean, the Hawthorne effect, presence of concurrent interventions, and the absence of blinding in existing studies. Options for placebo control conditions could include adding an "untreated" control group, using "placebo-resistant" outcomes, adding an active comparator group or sham stimulation, or investing in parasthesia-free stimulation. Additionally, wherever feasible, blinding of both participants and assessors should be pursued. CONCLUSIONS: The current evidence base for spinal cord stimulation is undermined by the lack of rigorous sham controls, and the argument that such controls are unethical or unfeasible do not withstand scrutiny. We propose strategies for the inclusion of placebo controls in future trials and encourage investigators to prioritize these approaches to ensure the true benefit of spinal cord stimulation can be determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,231
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,452
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2310,452
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,022
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0130,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurorehabilitation and neural repairMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207