MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410131183 · doi:10.1177/20543581251336551

Technical and Institutional Factors Affecting Specimen Adequacy and Complications in Ultrasound-guided Kidney Biopsy: A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4410131183 sur OpenAlexaffabout
Sydney M. Murray, Chance S. Dumaine, Christopher J Wall, Tamalina Banerjee, James C. Barton, Mike Moser

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensSaskatchewan Health AuthorityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyBiopsyRadiologyPercutaneousKidney diseasePopulationCohortSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Percutaneous ultrasound-guided kidney biopsy is a critical diagnostic tool with a higher rate of complications than most other biopsies. Our prior research identified technical factors that might improve outcomes. Objective: The objective was to measure the impact of these technical and institutional interventions on specimen adequacy and complication rates in kidney biopsies. Design: This is a retrospective cohort study comparing outcomes before and after intervention implementation. Setting: Two hospitals within a single health region in Saskatchewan serving a population of approximately 1 million. Patients: All adult percutaneous ultrasound-guided kidney biopsies performed on adult patients between 2012 to 2016 (n = 242, pre-implementation) and 2017 to 2021 (n = 338, post-implementation). Both native and transplant biopsies were included, while patients under 18, open biopsies, and biopsies of kidney masses were excluded. Measurements: Primary outcomes included specimen adequacy and biopsy complications (hematoma, hemoglobin drop, infection, and arteriovenous fistula formation). Methods: Technical recommendations included introducing the biopsy needle at a 60° angle, targeting a pole, and avoiding the vascular medulla. Institutional recommendations included microscopic screening for all biopsies, limiting the number of radiologists performing procedures, using a checklist, and restricting computed tomography (CT)-guided biopsies to exceptional cases. Multivariate regression analysis assessed biopsy outcomes before and after the recommendations, controlling for known confounders while at the same time refining factors associated with fewer complications and greater diagnostic yield. Results: The rate of non-diagnostic specimens decreased from 10.3% to 4.4% ( P = .005), and complications decreased from 35.5% to 14.2% ( P < .0001). Two or three passes yielded excellent diagnostic success, while 4 passes increased the risk of a complication. Multivariate analysis, after accounting for the collinearity of certain technical factors revealed that medulla avoidance and biopsies done after the implementation of the 2016 recommendations significantly reduced the risk of complications (odds ratio [OR] = 0.37, P < .001) and non-diagnostic biopsies (OR = 0.31, P = .002). Limitations: Retrospective design and novelty bias may be a cause of bias in this study. Because the institutional recommendations were followed for all biopsies, it was not possible to distinguish which recommendation was most associated with the improvements. Because our study was done in a single health region, it is not clear if they are generalizable to other programs. Conclusions: The technical and institutional interventions implemented significantly improved specimen adequacy and reduced complication rates in ultrasound-guided kidney biopsies. We have added to these recommendations in that we have refined the requirement for angling the biopsy needle for ease of use and suggest limiting the number of passes to 2 or 3 whenever possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207