MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410131471 · doi:10.1155/hsc/8831616

How Children and Young People Disclose That They Have Been Sexually Abused: Perspectives From Victims and Survivors of Child Sexual Abuse

2025· article· en· W4410131471 sur OpenAlexaff
Lynne McPherson, Kathomi Gatwiri, Antonia Canosa, Darlene Rotumah, Corina Modderman, Jaime Chubb, Anne Graham

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensAbbotsford Veterinary Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual abuseChild sexual abusePsychologySexual violencePsychiatryClinical psychologyMedicineSuicide preventionMedical emergencyPoison controlCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child sexual abuse is a pervasive social and public health concern with high social and economic costs. Children and young people who experience this form of abuse are in danger of serious, ongoing impacts on their development, functioning and overall life trajectory as a result of the lasting influence of complex trauma. The recent research, drawing from young adult self‐reports, has found that more than one in three girls and almost one in five boys have experienced child sexual abuse. These alarming figures are not, however, matched by official data reporting rates of substantiated child sexual abuse cases. It is possible that a sizeable proportion of children who have experienced sexual abuse may not be coming to the attention of authorities and, consequently, may not have their needs being met in a timely way, including their need for safety. A question about the disclosure of child sexual abuse emerges, specifically whether, how and to whom children can tell about what has happened or is happening to them. This paper reports on a study focussing on the disclosure of child sexual abuse, based on in‐depth individual interviews with 51 adult victim survivors of child sexual abuse. Findings revealed that most interview participants disclosed a multitude of times before being heard and having their disclosures acted upon. Some were never heard. A thematic inductive analysis is presented and discussed, and recommendations are made for policy and practice reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,013
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207