MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410136343 · doi:10.1002/cpt.3694

Populations Addressed in Vaccines Approved via the European Medicines Agency

2025· article· en· W4410136343 sur OpenAlexaff
Débora Dalmas Gräf, Lukas Westphal, Jonathan Kimmelman, Christine E. Hallgreen

Notice bibliographique

RevueClinical Pharmacology & Therapeutics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMarketing authorizationEuropean unionAuthorizationFamily medicineAgency (philosophy)BreastfeedingClinical trialRandomized controlled trialInclusion (mineral)Environmental healthPediatricsBusinessInternal medicineBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Therapeutic and prophylactic agents require robust evidence before patient use. Randomized controlled trials are essential for evaluating safety and efficacy but often exclude specific populations that are also targets for the intervention. This study assessed which populations are included in vaccine registration studies and/or addressed in label indications, and if special populations are considered at any point in the regulatory life cycle of vaccines approved in the European Union. We analyzed product labels, pivotal studies, risk management plans, and post-authorization studies for all vaccines centrally approved via the European Medicines Agency between 2012 and 2022. For the 31 vaccines approved, we identified 90 pivotal studies supporting initial marketing authorizations and 46 studies supporting product revisions. At the end of our follow-up, 27 vaccines (87%) were approved for adults, 19 (68%) for pediatric patients, 3 (11%) were recommended for pregnant populations, 4 (14%) for breastfeeding populations, and 7 (23%) for immunocompromised populations. Pregnant, breastfeeding, and immunocompromised individuals were rarely included in studies supporting regulatory actions. We observed a slight increase in the inclusion of special populations in post-marketing studies, yet this had limited impact on product indications or information availability on labels. Pivotal studies supporting vaccine registrations were also highly selective and predominantly conducted in high-income settings. These findings highlight significant variations in how different populations are considered during vaccine development and by regulators. Greater inclusion of special populations in the evidence-generation chain is essential to ensure that vaccines respond to unmet medical needs equitably.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Pharmacology & Therapeutics→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→