Pelvic Organ Prolapse Mesh Graft Revision Surgery: Rates of Complication by Surgical Approach
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine complication rates after surgery for revision of pelvic organ prolapse mesh grafts, and to compare complication rates by surgical approaches. Methods: A retrospective, population-based cohort study was conducted using the American College of Surgeons National Quality Improvement Program database. Patients undergoing mesh revision by gynecology or urology were classified into vaginal, abdominal, or laparoscopic approaches. Patients having a revision of a midurethral sling were excluded. A multivariable logistic regression analysis was completed. The primary outcome was a composite of surgical complications excluding urinary tract infections. Severe Clavien-Dindo IV complications, rates of readmission, rates of reoperation and urinary tract infections were secondary outcomes. Results: = .052). Compared to a vaginal approach, the abdominal and laparoscopic groups had higher odds of complications (abdominal: adjusted odds ratio [OR] 2.70, 95% confidence interval [CI] 1.29-5.70; laparoscopic: adjusted OR 1.48, 95% CI 0.60-3.68). The abdominal and laparoscopic groups had higher odds of readmission compared to the vaginal group (abdominal: adjusted OR 2.36, 95% CI 0.81-6.90; laparoscopic: adjusted OR 4.12, 95% CI 1.49-11.40). Clavien-Dindo IV complications were rare and only seen after vaginal approach (0.4%, n = 6). Conclusion: Complications were least common after vaginal mesh graft revision surgery, as compared to an abdominal or laparoscopic approach. Serious complications were rare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».