Multigenerational fitness outcomes of double-brooding: a 30-year study of a migratory songbird
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In birds, rearing multiple broods per season can substantially increase the annual number of fledglings produced. However, the contribution of double-brooding to lifetime fitness is unclear because the number of recruits arising from single- and double-brooded females is rarely measured. Poor estimates of fitness also make it challenging to document potential trade-offs between double-brooding and survival or future reproductive output. To understand the contribution of double-brooding to lifetime fitness and whether double-brooding was associated with life-history trade-offs, we used 30 years of reproductive data on female Savannah sparrows (Passerculus sandwichensis) breeding on Kent Island, New Brunswick. Estimates of fitness included an analysis of recruitment of both F1 (first generation) and F2 (second generation) offspring from females that did and did not raise a second brood. We detected no net costs of double-brooding. Double-brooded females had higher annual apparent survival rates than single-brooded females and F1 offspring from first broods of double-brooded females were more likely to recruit into the population than F1 offspring from single-brooded females. Double-brooding also improved lifetime fitness. Recruitment of F1 offspring was positively related to the number of seasons that a female double-brooded and, as a result, there was a higher number of F2 recruits from F1 offspring arising from double-brooded females than from F1 offspring arising from single-brooded females. Our results provide strong evidence that double-brooding is a beneficial reproductive strategy for Savannah sparrows and suggests that double-brooding females are likely high-quality individuals capable of rearing two broods a season with no net fitness costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».