MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410141143 · doi:10.1200/oa.24.00023

Underinvested, Under-Referred, and Underserved: Applying a Gender Equity Continuum Framework in Cancer Control Continuum Programs and Policies to Expand to Transgender and Nonbinary Populations

2025· article· en· W4410141143 sur OpenAlexaff
Arjee Restar, Ruby Lucas, NFN Scout, Ash B. Alpert, Amanda I. Phipps, Grace Wang, Don Operario, Asa Radix, Leigh Ann van der Merwe, Sara Lindström, Avery Everhart, Kristi E. Gamarel, Carl G. Streed

Notice bibliographique

RevueJCO oncology advances. · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderHealth equityEquity (law)Continuum of careGender equityHealth carePolitical sciencePublic economicsBusinessPublic relationsPsychologySociologyGender studiesEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gender-inclusive and gender-specific approaches are critically needed in cancer control continuum services to recognize and meet the needs of transgender and nonbinary (trans) populations. Current research, programs, and policies largely cater to cisgender populations and subscribe to a binary, gendered cisnormative ideology, both within health care systems and insurance policies, leaving trans people's cancer prevention and treatment needs neglected. Such disparities can be attributed to the significant gap in funding and research to address trans cancer prevention and treatment. We discuss the research, program, and policy implications of cisnormative practices and provide recommendations for promoting gender-inclusive and specific services across the cancer control continuum with the goal of eliminating cancer disparities and improving cancer outcomes for people of all gender groups, including trans populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,017
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO oncology advances.Même sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207