MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410142669 · doi:10.1186/s12885-025-14149-1

Risk factors for pneumonia after radical gastrectomy for gastric cancer: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4410142669 sur OpenAlexaboutno aff
Siyue Fan, Hongzhan Jiang, Qiuqin Xu, Jiali Shen, Huihui Lin, Liping Yang, Doudou Yu, Nengtong Zheng, Lijuan Chen

Notice bibliographique

RevueBMC Cancer · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurgical oncologyMedicineGastrectomyMeta-analysisCancerGeneral surgeryPneumoniaInternal medicineGastroenterologyOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective is to systematically gather relevant research to determine and quantify the risk factors and pooled prevalence for pneumonia after a radical gastrectomy for gastric cancer. The reporting procedures of this meta-analysis conformed to the PRISMA 2020. Chinese Wan Fang data, Chinese National Knowledge Infrastructure (CNKI), Chinese Periodical Full-text Database (VIP), Embase, Scopus, CINAHL, Ovid MEDLINE, PubMed, Web of Science, and Cochrane Library from inception to January 20, 2024, were systematically searched for cohort or case–control studies that reported particular risk factors for pneumonia after radical gastrectomy for gastric cancer. The pooled prevalence of pneumonia was estimated alongside risk factor analysis. The quality was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale after the chosen studies had been screened and the data retrieved. RevMan 5.4 and R 4.4.2 were the program used to perform the meta-analysis. Our study included data from 20,840 individuals across 27 trials. The pooled prevalence of postoperative pneumonia was 11.0% (95% CI = 8.0% ~ 15.0%). Fifteen risk factors were statistically significant, according to pooled analyses. Several factors were identified to be strong risk factors, including smoking history (OR 2.71, 95% CI = 2.09 ~ 3.50, I2 = 26%), prolonged postoperative nasogastric tube retention (OR 2.25, 95% CI = 1.36–3.72, I2 = 63%), intraoperative bleeding ≥ 200 ml (OR 2.21, 95% CI = 1.15–4.24, I2 = 79%), diabetes mellitus (OR 4.58, 95% CI = 1.84–11.38, I2 = 96%), male gender (OR 3.56, 95% CI = 1.50–8.42, I2 = 0%), total gastrectomy (OR 2.59, 95% CI = 1.83–3.66, I2 = 0%), COPD (OR 4.72, 95% CI = 3.80–5.86, I2 = 0%), impaired respiratory function (OR 2.72, 95% CI = 1.58–4.69, I2 = 92%), D2 lymphadenectomy (OR 4.14, 95% CI = 2.29–7.49, I2 = 0%), perioperative blood transfusion (OR 4.21, 95% CI = 2.51–7.06, I2 = 90%), and hypertension (OR 2.21, 95% CI = 1.29–3.79, I2 = 0%). Moderate risk factors included excessive surgery duration (OR 1.51, 95% CI = 1.25–1.83, I2 = 90%), advanced age (OR 1.91, 95% CI = 1.42–2.58, I2 = 94%), nutritional status (OR 2.62, 95% CI = 1.55–4.44, I2 = 71%), and history of pulmonary disease (OR 1.61, 95% CI = 1.17–2.21, I2 = 79%). This study identified 15 independent risk factors significantly associated with pneumonia after radical gastrectomy for gastric cancer, with a pooled prevalence of 11.0%. These findings emphasize the importance of targeted preventive strategies, including preoperative smoking cessation, nutritional interventions, blood glucose and blood pressure control, perioperative respiratory training, minimizing nasogastric tube retention time, and optimizing perioperative blood transfusion strategies. For high-risk patients, such as the elderly, those undergoing prolonged surgeries, experiencing excessive intraoperative blood loss, undergoing total gastrectomy, or receiving open surgery, close postoperative monitoring is essential. Early recognition of pneumonia signs and timely intervention can improve patient outcomes and reduce complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,793
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,007
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC CancerMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207