MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410143210 · doi:10.1136/jme-2024-110518

Conduit or conductor? Physician providers’ descriptions of their role as MAiD assessors in the first years after legalisation in Canada

2025· article· en· W4410143210 sur OpenAlexaboutno aff
Janine Penfield Winters, Simon Walker, Neil Pickering, Chrystal Jaye

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Ethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeAutonomyThematic analysisContext (archaeology)Statutory lawFocus groupJudgementPsychologyQualitative researchNursingSocial psychologyMedicineSociologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This qualitative study investigates how Canadian physician-providers of medical assistance in dying (MAiD) perceived their role in making judgements when assessing patients for MAiD. METHODOLOGY: 21 Canadian physician MAiD providers were interviewed about their experience as early-adopting providers. The data were analysed using a phenomenological approach to identify themes and thematic groupings regarding providers' perceptions of roles and reasoning while undertaking MAiD assessments. FINDINGS: Participants universally endorsed a focus on providing patient-centred care. They varied in how they approached decision-making for patients applying for MAiD and how they viewed their role within the doctor-patient relationship. Group 1 participants placed moral decision-making with the patient, indicating a limited role for the provider. They focused on guiding the competent patient through the statutory MAiD requirements to actualise patient autonomy. Some described their role as 'conduits'. Group 2 had intermediate views. Group 3 participants described their professional judgement as important to the moral calculus of approval for MAiD. Their role was like that of a train conductor in that they positioned themselves as responsible for wider patient interests as part of maintaining their own professional and moral integrity during MAiD. CONCLUSIONS/SIGNIFICANCE: Participants' narratives indicate that decisions about MAiD assessments are strongly influenced by provider reasoning regarding the physician's role in MAiD assessment and provision. This divergence reflects unclear role expectations in the context of rapidly changing cultural expectations regarding MAiD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,015
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical EthicsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207