Conduit or conductor? Physician providers’ descriptions of their role as MAiD assessors in the first years after legalisation in Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This qualitative study investigates how Canadian physician-providers of medical assistance in dying (MAiD) perceived their role in making judgements when assessing patients for MAiD. METHODOLOGY: 21 Canadian physician MAiD providers were interviewed about their experience as early-adopting providers. The data were analysed using a phenomenological approach to identify themes and thematic groupings regarding providers' perceptions of roles and reasoning while undertaking MAiD assessments. FINDINGS: Participants universally endorsed a focus on providing patient-centred care. They varied in how they approached decision-making for patients applying for MAiD and how they viewed their role within the doctor-patient relationship. Group 1 participants placed moral decision-making with the patient, indicating a limited role for the provider. They focused on guiding the competent patient through the statutory MAiD requirements to actualise patient autonomy. Some described their role as 'conduits'. Group 2 had intermediate views. Group 3 participants described their professional judgement as important to the moral calculus of approval for MAiD. Their role was like that of a train conductor in that they positioned themselves as responsible for wider patient interests as part of maintaining their own professional and moral integrity during MAiD. CONCLUSIONS/SIGNIFICANCE: Participants' narratives indicate that decisions about MAiD assessments are strongly influenced by provider reasoning regarding the physician's role in MAiD assessment and provision. This divergence reflects unclear role expectations in the context of rapidly changing cultural expectations regarding MAiD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».