Navigating Towards an Airworthy Protection Regime for New Zealand's Airline Passengers
Notice bibliographique
Résumé
Delays and cancellations are a frequent occurrence in air travel, but passenger protections in New Zealand lag behind those in other jurisdictions such as the European Union and Canada. Concerns around airlines' treatment of passengers were brought to the fore during the COVID-19 pandemic, but protections were not strengthened in the replacement of the Civil Aviation Act 1990 with the Civil Aviation Act 2023. The new Act provides insufficient protection to passengers, and New Zealand's other consumer law is also inadequate and difficult to apply to an airline context. Neither set of law has a dispute resolution scheme that is fit for purpose. Public enforcement of relevant laws by regulators is limited to breaches of the Fair Trading Act 1986, largely for misleading or deceptive trading practices, and not for breaches of specific obligations to passengers.This article examines the deficiencies in New Zealand's airline passenger protection law and compares that law with the corresponding law in Australia, the European Union and Canada. It advocates for the making of regulations that provide for fixed amounts of compensation when a flight is delayed for controllable reasons, rather than laws which require a passenger to prove damages. That is consistent with the European and Canadian approaches. It also advocates for refunds to be made available to passengers where flights are cancelled or significantly delayed. To ensure that new regulations would be effective, this article also advocates for an adjudicative dispute resolution scheme, funded by airlines according to their market share and the number of complaints received, with capacity for public enforcement (monetary fines) by the Commerce Commission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».