Measurement Properties of a Virtually Administered 30-Second Chair Stand Test in People With Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Muscle strength is important for functional independence after a stroke. Given the rise in telerehabilitation, there is a need to study the measurement properties of virtually administered performance-based measures. The purpose of this study was to assess the validity and responsiveness of a virtually administered 30-second chair stand test (30sCST-Virtual) in people with stroke. METHODS: Thirty-two hypotheses were generated about construct validity and responsiveness using several outcome measures (Stroke Impact Scale, strength domain [SIS-S], Timed Up and Go [TUG], Activities-Specific Balance Confidence Scale, Fugl-Meyer Lower Extremity Assessment, Functional Reach Test, and SIS cognition domain). Hypotheses were tested using Spearman's correlations. Scores on the 30sCST-Virtual were compared between higher- and lower-functioning participants using the modified Rankin Scale (mRS) and NIH Stroke Scale (NIHSS) with Wilcoxon rank-sum tests to assess known-groups validity. RESULTS: Sixty-seven participants ( n = 19 female, 9.3 months post-stroke) with mild to moderate stroke were included. The 30sCST-Virtual demonstrated acceptable construct validity and responsiveness, as 14 (82%) and 12 (80%) hypotheses were confirmed, respectively. Its baseline scores were most highly correlated with the TUG ( r = - 0.64) and change scores with the SIS-S ( r = 0.35). The 30sCST-Virtual scores were also lower in those with lower function using the mRS (median difference [MD] = 4.0 repetitions, P < 0.001) and NIHSS (MD = 3.5 repetitions, P = 0.003), meeting our hypotheses for known-groups validity. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: The 30sCST-Virtual demonstrated acceptable construct validity and responsiveness, as well as adequate known-groups validity. It was also moderately correlated with other measures of physical function, indicating that the 30sCST-Virtual may measure the construct of functional strength. VIDEO ABSTRACT AVAILABLE: For more insights from the authors (see the Video, Supplemental Digital Content available at http://links.lww.com/JNPT/A526 ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».