Rebuilding what has been ruined: Navigating the impacts of child maltreatment for romantic relationships and friendships in emerging adulthood
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Child maltreatment (CM) can contribute to attachment insecurity, creating challenges to building supportive relationships that support growth and resilience in adulthood. Studies have focused on understanding how CM survivors adapt to the impacts of CM for their family-of-origin relationships or parenting, but fewer have explored chosen relationships. OBJECTIVE: This study seeks to fill this gap by exploring how emerging adults with CM histories subjectively experience, understand, and cope with the impacts of CM for their friendships and romantic relationships. PARTICIPANTS AND SETTING: The sample consisted of 23 emerging adults (18 to 25 years old) with a CM history, living in Canada. METHODS: Participants were invited for semi-structured interviews documenting CM and interpersonal experiences. A hybrid thematic analysis was conducted to identify themes and subthemes. RESULTS: Three overarching themes emerged, each dealing with broken trust: 1) Internal experiences stemming from CM preventing trust, 2) Coping with broken trust by protecting oneself, and 3) Learning how to build trust in others and themselves. CONCLUSIONS: Emerging adults described interpersonal challenges stemming from broken trust caused by CM and maintained by internal experiences of fear, longing, guilt, and shame. Coping through avoidance, isolation, and dominance over others further maintained distrust. However, emerging adults undertook a learning process, involving attempts to engage with others, recognize patterns of abuse, and practice behavioural changes. Future research should explore the role of chosen relationships, especially friends, in mental health interventions and efforts to foster greater social support and stronger community among emerging adults with CM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».