‘A bureaucracy within a bureaucracy’: The Department of Fisheries and Oceans and relationships under the Maa-nulth Treaty
Notice bibliographique
Résumé
Despite the acknowledgement of the importance of relations with the ocean for nuučaan̓uł ways of being, relationships between Canada's Department of Fisheries and Oceans (DFO) and nuučaan̓uł Nations remain rife with power inequities. The existence, form, and right for nuučaan̓uł to practice fishing, including commercial fishing, is one such flashpoint where relationships with DFO and thus Canada's policy and general orientation to First Nations are strained. Even for huuʕiiʔatḥ, one of the five First Nations signatories to the Maa-nulth Treaty, coming to the table as equal treaty partners has been difficult due to DFO's orientation to nuučaan̓uł fishing rights, the hierarchy of scientific knowledges, and lack of recognitions of legal authorities through hawiłpatak hawiih. Based on our 10 years of research into the implementation of the Maa-nulth Treaty, in this paper we explore the relationship between Huu-ay-aht First Nations and DFO. To do so, we begin by overviewing the process of reserve creation across nuučaan̓uł ḥaḥuułi and how colonial understandings and creations of 'fisheries' played a key role in dispossession. We then turn to our interviews with Maa-nulth First Nations negotiation and implementation teams to explore how reconciliation and fishing rights have emerged through the Maa-nulth Treaty, and how nuučaan̓uł knowledges have been disregarded by the DFO. We conclude by profiling the tensions, strengths, and challenges huuʕiiʔatḥ have experienced in exercising their treaty rights, inclusive of hawiłpatak hawiih, through the Maa-nulth Treaty and specifically with the Department of Fisheries and Oceans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».