MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410186745 · doi:10.1136/bmjopen-2024-092725

Survival status and predictors of mortality among patients with breast cancer in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4410186745 sur OpenAlexaboutno aff
Hailu Aragie, Dagnew Getnet Adugna, Habtu Kifle Negash, Lemlemu Maru, Nega Dagnew Baye

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunnel plotMeta-analysisPublication biasBreast cancerHazard ratioObservational studyData extractionDemographyMortality rateSystematic reviewInternal medicineMEDLINECancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study aimed to evaluate survival outcomes and identify key mortality predictors among patients with breast cancer in Ethiopia. STUDY DESIGN: A systematic review and meta-analysis. STUDY PARTICIPANTS: The study used 11 primary studies, involving a total of 4131 participants. DATA SOURCES: We searched PubMed, Embase, Web of Science, Scopus and Google Scholar until 7 March 2025, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: All observational studies that had reported the survival status and/or at least one predictor of mortality of women patients with breast cancer were considered. DATA EXTRACTION AND SYNTHESIS: Three independent reviewers (HA, HKN and DGA) used a structured data extraction form to extract the data. To compute the pooled survival and mortality rates, the survival rates at different observation periods and the mortality rates reported in the included studies were extracted. RESULTS: Eleven studies were analysed. All studies were of good quality based on Newcastle-Ottawa Scale. However, heterogeneity was high (I² = 98.2%, p=0.00). Funnel plots showed significant publication bias. The Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations assessment indicated moderate certainty for mortality rates and predictors, limited by heterogeneity and regional data gaps. The pooled mortality rate was 36% (95% CI: 25% to 46%). The survival rates at 1, 3 and 5 years were 85% (95% CI: 75% to 96%), 66% (95% CI: 48% to 84%) and 22% (95% CI: 1% to 43%), respectively. Key mortality predictors included advanced clinical stage (Adjusted Hazard Ratio (AHR): 4.14; CI: 2.53 to 6.78), rural residence (AHR: 1.65; 95% CI: 1.27 to 2.14), positive lymph node status (AHR: 2.85; 95% CI: 1.50 to 5.44), no hormonal therapy (AHR: 2.02; 95% CI: 1.59 to 2.56), histologic grade III (AHR: 1.76; 95% CI: 1.29 to 2.41), hormone receptor negativity (AHR: 1.54; 95% CI: 1.05 to 2.25) and comorbidities (AHR: 2.24; 95% CI: 1.41 to 3.56). CONCLUSION: Breast cancer in Ethiopia poses a high mortality rate primarily due to late-stage diagnosis, rural residency, histologic grade III, positive lymph node status and comorbidities. To improve survival outcomes, it is crucial to expand access to early screening, particularly in rural areas, implement comprehensive treatment protocols and strengthen healthcare infrastructure to address these critical factors. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024575074.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,041
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→